Оспаривание решений общих собраний акционеров АО, участников ООО

Одним из основных прав акционера, закрепленных в законе, является право на участие в управлении акционерным обществом. Данное право присуще всем без исключения акционерам, независимо от категории принадлежащих им акций.

Режимы правовой защиты прав акционеров (участников) путем обжалования решений общих собраний акционеров (участников) установлены отдельными положениями Закона об АО и Закона об ООО, в целом идентичными по своему содержанию (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. п. 1 – 2 ст. 43 Закона об ООО).

Обжалование решений общих собраний

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Указанный правовой режим обжалования решений общих собраний устанавливает определенные требования:

– решение может быть обжаловано только акционером (участником);

– акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены требования Закона об АО (ООО), иных правовых актов РФ или устава общества;

– решение может быть обжаловано акционером (участником), который не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;

– акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы.

Решение может быть обжаловано только акционером (участником). На практике возникли следующие вопросы:

1) имеет ли право обжалования решения акционер, который приобрел акции после принятия такого решения;

2) с какого момента в случае продажи акций у акционера прекращается право обжалования решения общего собрания;

3) подлежит ли рассмотрению дело об обжаловании решения акционером в случае продажи акций после принятия дела к производству арбитражным судом.

Арбитражная практика ВАС РФ исходит из следующей позиции. Так, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03 по делу “ООО “М” против ОАО “З” и ООО “Т” и от 24 февраля 2004 г. N 13242/03 по делу “А против ЗАО “К” Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в соответствии с Законом об АО право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, т.е. лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим); Закон не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

С учетом требований стабильности условий экономической деятельности правовая позиция ВАС РФ направлена на ограничение права оспаривать сделки с заинтересованностью по субъектному составу. Такое право принадлежит только тем лицам, которые владели акциями общества на момент одобрения сделки, на том основании, что нарушенные интересы должны быть непосредственно связаны с правами, удостоверенными акциями общества. В данном случае право на оспаривание сделки, подлежащей одобрению органами управления акционерного общества, является правовым средством защиты прав и законных интересов акционера. Защищаемые законом интересы акционера заключаются в сохранении и преумножении капитала общества, в получении обществом прибыли, в повышении экономической эффективности деятельности общества. Интересы обусловлены вложением акционером своего капитала при приобретении акций общества и возникновении у инвестора статуса акционера. Только после приобретения акций и возникновения на основании такого приобретения статуса акционера у последнего возникают соответствующие интересы, в том числе и в отношении сделок, совершаемых обществом.

Данный принцип корпоративного права предполагает, что оценка стоимости акций при их приобретении инвестором зависит от финансово-экономического положения общества на момент приобретения, включая все сделки, оказывающие существенное влияние на финансово-экономическое положение общества и, следовательно, стоимость акций. То есть интересы акционера в отношении сделок, совершенных обществом до приобретения акций (в том числе сделок, имеющих негативные последствия для общества), учтены в стоимости приобретенных акций. Реализация этого принципа основана на положениях п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 96 ГК РФ и п. 1 ст. 84 Закона об АО, которые легли в основу судебной доктрины, вырабатываемой ВАС РФ.

Данный подход распространяется на случаи обжалования акционерами (участниками) решений других органов управления общества и оспаривания сделок, совершенных обществом.

Акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены требования Закона об АО (ООО), иных правовых актов РФ или устава общества.

К существенным нарушениям судебная практика относит нарушения, которые делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют его деятельность или влекут крайне негативные последствия для общества (например, несостоятельность и банкротство).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 выделяет особые случаи существенных нарушений процедуры проведения собрания, влекущие недействительность решения собрания независимо от нарушения прав и законных интересов акционеров или общества. В соответствии с п. 26 указанного Постановления, если решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 – 3 ст. 58 Закона об АО) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об АО), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы.

Судебная практика, основанная на классификации исков о признании недействительным решения собрания акционеров, и вслед за ней теория корпоративного права к оспоримым нарушениям относят процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении общих собраний акционеров:

– несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО);

– непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО);

– несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО);

– отказ в регистрации акционера для участия в собрании, ограниченный доступ в помещение, где проводится собрание и т.п.

Применительно к данным обстоятельствам Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 указал на то, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об АО). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учет всех обстоятельств дела, в частности, означает выяснение серьезности нарушений с позиции ущемления прав и законных интересов акционера и определение того, какие именно права акционера, кроме права на участие в собрании, нарушены обжалуемым решением. Например, решение о выпуске дополнительных акций принято в отсутствие акционера и об этом решении акционер узнал уже после завершения размещения акций. Если в результате этих действий доля акционера в уставном капитале существенно снизилась, что негативно повлияло на объем его прав, ухудшило его положение, такие нарушения признаются существенными.

Следующие примеры показывают, что сами по себе процедурные нарушения обычно не признаются существенными. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 14806/04 указано, что признание судом недействительными учредительных документов и актов государственной регистрации юридического лица не может служить основанием для признания не имеющим юридической силы решений общего собрания участников о ликвидации общества и назначении председателя ликвидационной комиссии. Для удовлетворения иска также недостаточно одного факта нарушения правил о назначении счетной комиссии в связи с тем, что регистратор отказался выполнять функции счетной комиссии во время проведения общего собрания акционеров.

В другом деле ЗАО “Р” и ЗАО “Рт” обратились к ОАО “Ц” с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, принявшего решения о реорганизации ответчика, об утверждении договора о слиянии и передаточного акта. Суть дела состояла в том, что истцы обладали в общей сложности 0,3% голосующих акций, им не были направлены извещения о проведении общего собрания и о наличии у них права требовать выкупа акций, о цене и порядке осуществления их выкупа, решение о реорганизации было принято обществом без участия истцов большинством голосов 97,39%; доказательства наличия убытков истцами не были представлены, не установлено нарушение прав истцов как акционеров – количество акций после проведенного собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранились в прежнем объеме. При этом суд первой инстанции квалифицировал нарушения как существенные и иск о недействительности решения собрания удовлетворил. Постановлением от 26 ноября 2002 г. N 1489/02 Президиум ВАС РФ постановил отменить решение суда первой инстанции, поскольку нарушения, связанные с неизвещением истцов о проведении собрания и несвоевременным предоставлением им бюллетеней для голосования, не должны квалифицироваться как существенные. Голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам; кроме того, в материалах дела не было доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истцов как акционеров. В частности, истцы не использовали свое право требования выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Решение может быть обжаловано акционером (участником), который не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения.

Следует учитывать, что принявшие участие в собрании акционеры согласно п. 1 ст. 58 Закона об АО – это акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в собрании, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания. Если речь идет о заочном голосовании, принявшими участие в собрании считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Из протокола собрания и отчета по итогам голосования, составляемым в соответствии со ст. ст. 62, 63 Закона об АО, следует, какие из акционеров не реализовали свое право на участие в собрании.

Таким образом, под неучастием в общем собрании акционеров необходимо понимать любой из элементов такого неучастия: неприсутствие на собрании, ненаправление или несвоевременное направление бюллетеня для голосования в адрес общества, неучастие в голосовании по вопросам повестки дня. В противном случае требование к обжалованию будет соблюдено только при наличии всех перечисленных обстоятельств в совокупности, а это не соответствует смыслу законодательства, который заключается в том, что право на обжалование имеет акционер, не выразивший своего мнения при голосовании или голосовавший против решения. Это означает, что право на обжалование решения возникает и в тех случаях, когда бюллетень признается недействительным вследствие ошибок при его заполнении (ст. 61 Закона об АО).

Акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы.

Факт нарушения конкретных прав и интересов конкретного акционера (участника) является фундаментальным требованием для обжалования решения. Одного факта нарушения правовых норм недостаточно. Акционер (участник) должен доказать, что такие нарушения привели к нарушению прав и законных интересов акционера (участника) или общества. Данное требование вытекает из системной связи с другими требованиями, установленными законодательством для режима обжалования решений общих собраний, и поддержано судебной доктриной. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04 суду необходимо принимать во внимание, что заявленные требования должны быть связаны с неисполнением конкретных обязательств обществом и регистратором в отношении акционера (участника), не должны носить общий и неопределенный характер или ограничивать право эмитента на самостоятельный выбор реестродержателя, а также не должны приводить к запрету действий регистратора, обязанность совершения которых возлагается на последнего законом.

Если для акционеров срок обжалования решения общего собрания составляет 6 месяцев, то участник общества с ограниченной ответственностью может предъявить иск об обжаловании решения общего собрания участников ООО в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (п. 1 ст. 43 Закона об ООО).

Обжалование решений совета директоров и исполнительных органов общества

Возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов предусмотрена только в п. 3 ст. 43 Закона об ООО. Указанная норма не содержит таких важных требований, как срок обжалования и условия оставления решения в силе. Действующее законодательство об акционерных обществах также не содержит правового режима обжалования таких решений, аналогичного тому, который установлен в отношении решений общих собраний акционеров.

В связи с указанными пробелами в законодательстве возникают несогласования и противоречия в практике использования такого средства правовой защиты. Например, если срок на обжалование решения общего собрания акционеров общества составляет шесть месяцев, а в отношении обжалования решений других органов управления такой срок не указан, то, по мнению многих, он не может быть менее общего срока исковой давности – трех лет.

Отсутствие правового режима восполняется актами судебной власти. Так, в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 указано, что решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (например, ст. ст. 53, 55 Закона об АО), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Последствия недействительности решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров общества

Последствия недействительности решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров общества не определены законодательством. В то же время практика рассмотрения корпоративных споров показывает, что такие последствия могут возникнуть при предъявлении в арбитражный суд требований о признании недействительными:

1) записи или изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ);

2) регистрации выпуска акций АО и иных ценных бумаг общества;

3) сделок, заключенных исполнительным органом общества, если признано недействительным решение об образовании совета директоров или исполнительных органов управления общества.

Оспаривание записи в ЕГРЮЛ

Данный способ защиты прав не может использоваться без предварительного оспаривания сделок или обжалования решений органов управления, на основании которых внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Правильным способом правовой защиты является не оспаривание государственной регистрации, а оспаривание или восстановление прежней записи в ЕГРЮЛ как результат признания сделки или решения органа управления недействительными. Использование такого способа защиты права, как оспаривание государственной регистрации, не представляется объективно возможным, поскольку предполагает рассмотрение арбитражным судом дела как по правилам административного производства (оспаривание акта государственной регистрации), так и по правилам искового производства (оспаривание сделок и обжалование решений). Даже в случае, когда судебные решения о недействительности сделки или решения органа управления общества уже приняты, оспаривание акта государственной регистрации невозможно, так как такой акт имеет не административно-властный характер, устанавливающий обязанности или нарушающий права и законные интересы (права нарушены сделкой или решением), а правоустанавливающий характер.

Признание недействительной регистрации эмиссии акций и иных ценных бумаг общества

На первый взгляд, признание недействительным решения органа управления о выпуске дополнительных акций автоматически влечет за собой признание недействительной регистрации выпуска акций. Однако Закон об АО не предоставляет акционеру право на иск такого рода. Закон о рынке ценных бумаг предусматривает два варианта последствий недействительности указанного решения: отказ в регистрации выпуска ценных бумаг (ст. 21) и признание недействительным выпуска по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3 ст. 51).

Согласно ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности, являются:

– нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах;

– несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

– внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг согласно положению п. 3 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг уполномочен обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Как видно, признание недействительным выпуска ценных бумаг возможно только при наличии нарушений прав и законных интересов инвесторов. При этом такие формальные основания, как признание недействительным решения о выпуске акций, не должны приниматься во внимание. Такое же правило должно действовать при обращении с такими исками инвесторов.

Недействительность сделок единоличного исполнительного органа

Наиболее сложным в теоретическом плане является вопрос о применении таких последствий, как недействительность сделок единоличного исполнительного органа в связи с недействительностью решения полномочного органа хозяйственного общества о его образовании. Общее мнение по данной теме заключается в ограниченном применении к сделкам последствий недействительности: не могут быть признаны недействительными сделки, затрагивающие права третьих лиц или акционеров.

Судебная практика также сложилась не в пользу признания сделок недействительными.

В принятом по иску ООО “С” к ОАО “М” Постановлении от 13 сентября 2001 г. N Ф09-1577/01-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа подчеркнул, что довод заявителя о том, что ранее вынесенное судебное решение о признании недействительными решений совета директоров в части назначения А.А. Бакова на должность генерального директора влечет недействительность выданных им ранее доверенностей, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций как не основанный на законе.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30 мая 2000 г. N 7563/98 отметил, что решение общего собрания акционеров АОЗТ “Р” от 4 апреля 1994 г. о назначении В.А. на должность директора АОЗТ “Р” было признано недействительным решением Балаковского городского суда Саратовской области от 24 октября 1995 г., тогда как оспариваемый истцом договор аренды нежилого помещения был заключен от имени АОЗТ “Р” его директором В.А. В связи с этим Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что В.А. на момент подписания договора аренды от 27 апреля 1994 г. располагал полномочиями на подобные действия.

В связи с этим следует привести позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 9 июня 2000 г. N 54 “О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной”: “Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной”.

Таким образом, недействительность сделок в связи с недействительностью решения органа управления возможна на основании ограниченного перечня условий, таких как прямое указание в законе (крупные сделки и сделки с заинтересованностью) или существенные негативные последствия для общества или участника (причинение убытков обществу, ухудшение правового положения акционеров).